Sobre mi salida de CDN

Imagen

            Había elegido el silencio. Hasta hoy no había pronunciado el nombre de la directora de N-CDN. Solo me limité a agradecer a los propietarios de CDN su apoyo y respeto. Pero las declaraciones de la señora directora al periódico a Diario Libre, me obligan a expresar lo que expreso aquí. (ver pablomckinney.com y @pablomckinney)  

El día de la entrevista al presidente Rafael Correa, Nuria y yo habíamos  acordado que daríamos paso a esta a las 7:45 am. Pero como Correa se adelantó, el programa fue sacado del aire a las 7:34 mientras yo hablaba. Ante ese hecho, y conociendo el temperamento de Nuria, decidí poner las cosas claras, para lo que solicité una reunión con el ing. Manuel Estrella, propietario principal de CDN.

En esa reunión quedo claro lo siguiente: Toda cobertura que se produjera en el horario del matutino se realizaría interactuando nosotros con el reportero.

El pasado martes, Nuria y yo volvimos a no estar de acuerdo.

Ella quería que yo en el horario de El Bulevar sirviera de anchor desde el set de N-CDN, y bajo la amenaza de que de insistir en quedarme en mi set, en mi programa, ella me cortaría en el aire OTRA VEZ. Ante tal situación, le pedí que llamáramos al ingeniero Estrella para que fuera él y no yo quien le aclarara lo acordado entre ambos semanas atrás.

Es este el momento cuando Nuria me grita y dice que ella “no tiene que hablar nada con Manuel”, y que en si eso era así, “él iba a tener que decidir entre ella y yo en CDN”.

Después de una inversión de más de 20 millones de pesos en el proyecto N-CDN, ¿de qué manera colocó yo a Manuel en una situación así? Por eso, al pronunciar esas palabras Nuria me estaba echando de CDN, (a pesar de lo pesares), y como en otras facetas y etapas de mi vida, hice lo único que haría un caballero si es digno en tal situación: Irme. Sin ofenderla. Por eso mi despedida se realizó sin nombrarla, solo agradeciendo a Manuel y Felito el respeto a mi trabajo.

Considero que respetando el trabajo y el programa de José Gutiérrez y el mío, Manuel y Felito procuraban que en el canal existieran dos formas de pensar y analizar el país, diferentes a la de Nuria Piera. Algo lógico y esperado de quienes en sus medios han apostado siempre a la pluralidad y al respeto al trabajo periodístico. Y yo soy el mejor ejemplo.

Finalmente, todo esto fue más humillante para mí, al momento de enterarme de que la misma tarde del martes, cuando Nuria y yo tuvimos la desagradable conversación ya citada, ella llamó a José Gutiérrez para informarle -con todas las buenas maneras, sin burlas ni irrespetos- que posiblemente en su programa él iba a tener que INTERACTUAR con los reporteros que cubrirían la reunión del CEN. Es decir, justo y lo que provocó todo el problema conmigo. (José Gutiérrez puede desmentirme).

Como dije en mi despedida, nadie esta obligado a hacer lo imposible, pero sí debe obligarse a ser digno. A mí me han enterrado cinco años de esfuerzo. Yo soy quien pierde. Pero como Benedetti, a mi no me interesan victorias indignas “que me llenen de vergüenza histórica o simplemente de vergüenza”.

El PRD y su novela: “Dos mujeres y un camino”

 

 

            La división del PRD es grave y se presenta cuando más necesita el país a ese partido, que como líder de la oposición debería servir de contrapeso al poder vencedor electoralmente. 

            Las “convenciones” celebradas ayer por las dos facciones del PRD, vienen a hacer más firme y sólida la división. Ahonda las heridas. Profundiza las crisis.

            El PRD se desangra mientras irresponsablemente sus históricos señores lo ven morir. Sus bases le señalan el sol, pero, joder, ellos siguen mirando sus dedos.

            Dos PRD. Uno legal pero no legítimo, otro legitimo pero no legal.

            Uno tiene la gente pero no tiene las siglas. Otro, tiene las siglas pero no tiene la gente, en un escenario donde las autoridades electorales se han comportado -una de dos- o más torpes que un cura en un burdel, o más parciales que un aguilucho en el Quisqueya. (Eso es mucho decir).

            Pero el PRD se desangra y sigue el país sin un partido opositor.

            A falta de oposición, el PLD comienza a hacérsela a sí mismo. Y hay señales.

            Como advertencia, PRD y PLD, -y uno más que a otro-, deben releer el Martín Fierro: “Que los hermanos sean unidos, en cualquier tiempo que sea, tengan unión verdadera porque esa es la ley primera. Si entre ellos se pelean, los devoran los de afuera.” Miguel en 2008, Hipólito en 2012 bien que lo saben.

            El PLD tiene a su favor que posee dos liderazgos muy bien definidos en manos de dos señores con una madurez política más que demostrada. (Los tres frentes electorales, por ejemplo). Hablo de liderazgos maduros y sensatos, cuyo entendimiento promueve y reguarda con celo un Comité Político implacable a la hora de luchar por el poder político o mantenerlo. Un CP que sabe muy bien que del entendimiento entre Leonel Fernández y Danilo Medina depende el éxito o el fracaso de su gobierno y de todo el proyecto PLD de 20 años. No todo lo que brilla es oro.

            La facción de MVM seguirá aferrada a su legalidad solitaria, a la propiedad de la franquicia PRD tan valiosa en unas elecciones. Pero no entiende uno por qué el afán de nadar si no se va a pasar de la orilla. ¿O acaso tiene la más mínima posibilidad de éxito electoral esta facción, sin la unidad, sin el apoyo de las grandes masas perredeístas hoy distribuidas entre los variopintos liderazgos nacionales y regionales que aglutina pero no lidera Hipólito Mejía?

            El PLD tiene un camino y lo está recorriendo. La facción de MVM tiene el suyo y hace igual. Quien se ve disperso, sin criterios unificados ni claros, sin estrategia definida ni plan trazado, es el grupo que representa HM.

            Por eso, en los próximos días, este otro PRD, a todas luces mayoritario pero no unificado, ni legal ante el TSE, debe consensuar directrices, escoger un camino y actuar. Si deben hacerlo fuera o dentro de las siglas PRD, es el primer tema de una agenda que Hipólito, Milagros, Abinader, Neney y el club de los coroneles que encabeza Guido Gómez, deben definir YA, o mejor, ayer.

            “Dos mujeres y un camino” !ay!. Elegir una camino y volver a Séneca: “Ningún viento es favorable para quien no sabe a donde va” . 

Sobre mi salida de CDN

 

 

            Había elegido el silencio, hasta hoy no había pronunciado el nombre de la directora de N-CDN. Solo me limité a agradecer a los propietarios de CDN su apoyo y respeto. Pero las declaraciones de la señora directora al periódico a Diario Libre, me obligan a expresar lo que expreso aquí. (ver pablomckinney.com y @pablomckinney)  

            El día de la entrevista al presidente Rafael Correa, Nuria y yo habíamos  acordado que daríamos paso a esta a las 7:45 am. Pero como Correa se adelantó, el programa fue sacado del aire a las 7:34 mientras yo hablaba. Ante ese hecho, y conociendo el temperamento de Nuria, decidí poner las cosas claras, para lo que solicité una reunión con el ing. Manuel Estrella, propietario principal de CDN.

            En esa reunión quedo claro lo siguiente: Toda cobertura que se produjera en el horario del matutino se realizaría interactuando nosotros con el reportero.       

            El pasado martes, Nuria y yo volvimos a no estar de acuerdo.

            Ella quería que yo en el horario de El Bulevar sirviera de anchor desde el set de N-CDN, y bajo la amenaza de que de insistir en quedarme en mi set, en mi programa, ella me cortaría en el aire OTRA VEZ. Ante tal situación, le pedí que llamáramos al ingeniero Estrella para que fuera él y no yo quien le aclarara lo acordado entre ambos semanas atrás.

            Es este el momento cuando Nuria me grita y dice que ella “no tiene que hablar nada con Manuel”, y que en si eso era así, “él iba a tener que decidir entre ella y yo en CDN”.      

            Después de una inversión de más de 20 millones de pesos en el proyecto N-CDN, ¿de qué manera colocó yo a Manuel en una situación así? Por eso, al pronunciar esas palabras Nuria me estaba echando de CDN, (a pesar de lo pesares), y como en otras facetas y etapas de mi vida, hice lo único que haría un caballero si es digno en tal situación: Irme. Sin ofenderla. Por eso mi despedida se realizó sin nombrarla, solo agradeciendo a Manuel y Felito el respeto a mi trabajo.

            Considero que respetando el trabajo y el programa de José Gutiérrez y el mío, Manuel y Felito procuraban que en el canal existieran dos formas de pensar y analizar el país, diferentes a la de Nuria Piera. Algo lógico y esperado de quienes en sus medios han apostado siempre a la pluralidad y al respeto al trabajo periodístico. Y yo soy el mejor ejemplo.

             Finalmente, todo esto fue más humillante para mí, al momento de enterarme de que la misma tarde del martes, cuando Nuria y yo tuvimos la desagradable conversación ya citada, ella llamó a José Gutiérrez para informarle -con todas las buenas maneras, sin burlas ni irrespetos- que posiblemente en su programa él iba a tener que INTERACTUAR con los reporteros que cubrirían la reunión del CEN. Es decir, justo y lo que provocó todo el problema conmigo. (José Gutiérrez puede desmentirme).

            Como dije en mi despedida, nadie esta obligado a hacer lo imposible, pero sí debe obligarse a ser digno. A mí me han enterrado cinco años de esfuerzo. Yo soy quien pierde. Pero como Benedetti, a mi no me interesan victorias indignas “que me llenen de vergüenza histórica o simplemente de vergüenza”. 

Chantal

 

 

            Chantal  no es un desastre natural sino una tragedia social.

            Que llueva mucho… demasiado, no debería pasar de ser un drama económico menor por la pérdida de cuatro fincas de plátanos en Tamayo, que el viento, -como en el Sur de los gringos-, ay, el tiempo se llevó.

            Chantal no es un desastre natural sino un striptease social que aterriza a los dominicanos en su realidad más verdadera, vergonzosa y vergonzante. 

            Y ahí andan los refugiados, damnificados. Serán algo más de siete mil almas. 

            Pero Chantal no crea damnificados, refugiados, sino que los hace visibles, nos recuerda que, como el sur, ay, el sur, ellos también existen, estaban ahí mucho antes de estos aguaceros. Ellos son los restos del desarrollo insolidario de una sociedad ciega en sus posesiones, o como canta RenéCalle13: Ellos son “algo que existe, que parece de mentira, algo sin vida pero que respira”; ellos representan los “ daños colaterales” del tipo de sociedad que entre todos nos hemos montado, y cuya característica más palpable no es la pobreza ni la riqueza sino la desigualdad, el abismo entre ambos, y todo esto sin tomar en cuenta que al final de los finales (solo al final de los finales) entenderemos que no valía la pena dejar de ser por tener, olvidar lo principal, ay, que la mayor de las derrotas es ser vencido por uno mismo.

           Es importante tener bienes pero sin que ellos te tengan a ti. Por algo, desde Quevedo o Sabina se aconseja no ser tan pobre que solo se tenga dinero.  

          Chantal y sus pobres son clarinada de atención para todos los que creemos que es posible ir de feliz por la vida rodeado de marginados y olvidados, justo en en un país donde en la intersección de las avenidas 27F y Lincoln nos encontramos todos, luciendo Carter, exhibiendo un Mercedes o vendiendo un cachorro.  

            Atención, señores del capital y el poder político, observen una vez más su verdadero país: Chantal se lo ha traído a los telediarios, lo ha presentado en sociedad pero no “arregladito para ir de boda”, como canta Serrat, sino desaliñado y vencido como quien se marcha a buscar la muerte. Y a todos debería atemorizarnos la advertencia de don Pedro, o sea, “las ganas de morirse” que a veces le entran a estos pueblos… “porque van muchos años….” .

En el tiempo del politaintment (El político divertido)

Durante años, más de un analista político se ha preguntado la razón del éxito de Hipólito Mejía quien, a pesar de los pesares que hoy pesan sobre él, sigue siendo el dirigente perredeísta que mejor conecta con las bases de su partido, aunque Luis Abinader haya sido tan bien valorado en la reciente encuesta Gallup.

Sin proponérselo, la explicación del éxito de HM la ofrece el consultor político catalán Antoni Gutiérrez Rubí (AGR) en su artículo dominical en el diario El País*. , al analizar las características discursivas del político cántabro Miguel Ángel Revilla, y definirlo como un exitoso ejemplo del “politaintment”, el político que entretiene y divierte y por eso conecta con la audiencia, con el mercado electoral. 

A continuación, algunas similitudes que hemos encontrado entre Mejía y Revilla, a partir del trabajo de AGR.

1. “Domina perfectamente los fundamentos de la cultura popular, desde el refranero hasta el conocimiento básico de la economía primaria (la vinculada a la agricultura y al mar)”. (HM se cuida de NO parecer intelectual, y reivindica siempre su condición de campesino y agrónomo. Su chiste sobre la “macro” que alimenta la” micro” para facilitar el “boroneo” es más didáctico que el del mejor economista, pm.).

2. “Posee esa popularidad no estrictamente por su gestión (en 2011 perdió las elecciones cántabras) sino por lo que dice y, sobre todo, por cómo lo dice”. (HM perdió en 2004 y 2012, pm).

3. “Se vende como un político diferente y dice (o piensa) exactamente lo que la ciudadanía quiere escuchar, con críticas constantes a los políticos”. (Recordar a HM cuando afirma ser un “político atípico”, o sus bromas pesadas a sus adversarios y hasta a sus entrevistadores, ¡ay!, pm.)

4.- “El suyo, no es, exactamente, un populismo tremendista y apocalíptico, sino que está basado, a menudo, en el humor, en la empatía, en ser uno más”. (Recordemos que HM gusta de hacerse el niño para que lo carguen, recuerden “su carguito”, o su promesa de regreso a Gurabo al finalizar 2004, pm.)

5.- Esta forma de política ya triunfó en Italia, Francia o en Estados Unidos (En RD lo hizo en 2000 y estuvo a un tris de hacerlo en 2012, pm). En su sincera y destemplada, irreverente, franca y frontal comicidad reside su secreto. 

6.- “Sus ocurrentes frases, llenas de guiños políticos y de humor, son rápidamente difundidas en todos los MC, que luchan por tenerle en pantalla”. (Nunca es mejor la audiencia de El Bulevar que cuando nos visita el expresidente, superado a penas por la entrevista a Leonel Fernández sobre sus relaciones con Hugo Chávez, o la que nos concediera Margarita Cedeño, en la que fue además su primera entrevista formal como dirigente político, pm).

Entonces, dado que en el PRD y el PLD nueve de cada diez aspira a candidato presidencial, y por lo acartonado, academicista, poco espontaneo, opaco y/o demasiado formal de su discurso la mayoría necesita urgentemente mejorar su comunicación verbal y NO verbal, uno sugiere aquí la realización de un convite/colecta que permita a los señores invitar a AGR y a Revilla a un taller en FUNGLODE o la Fundación Peña Gómez.

Cada momento histórico trae consigo su forma y manera de hacer y ejercer la política. La sociedad del espectáculo ha creado el “politaintment” que Miguel Ángel Revilla representa, que el profesor Gutiérrez-Rubí ha descrito magistralmente en su artículo y que, de paso, nos ha ayudado a explicar el éxito de la conexión del discurso de don Hipólito Mejía con la gente. A pesar de los pesares.*

 * Revilla o el triunfo de la politaintment. Publicado en: El País (6.07.2013)

 

Un embajador revolucionario, liberal y progresista

“Napoleón para ellos fue un señor italiano (…) que no hubiera perdido Waterloo con la ayuda de los americanos”. A. Cortez.

Los hemos tenido de todas las tendencias, maneras, éticas, costumbres y preferencias. Héroes y canallas. Por tener, en más de una ocasión hemos tenido lo peor de la gran house americana.  

Por aquí han pasado proxenetas de la infamia, lobistas del oprobio, consejeros de narcos, contertulios de “sophistas”, aduladores de la sangre, maipiolos del dinero, testaferros del dolor, impotentes prepotentes, imperiales e imprudentes.  

Hoy toca el turno a James “Wally” Brewster, un señor capacitado, exitoso, centrado, honrado y honorable, y a quien el ser miembro y militante defensor de una minoría discriminada (los homosexuales) lo convierte en revolucionario, demócrata liberal y progresista.

Hoy la militancia liberal en las izquierdas democráticas no incluye el intentar fusilar mediática o literalmente a las caras visibles del empresariado nacional o amargarse resentido por el triunfo ajeno, sino defender con firmeza a las minorías excluidas y discriminadas. E incluso defender a mayorías discriminadas y excluidas, como las mujeres, los pobres o los mulatos con más café que leche en su cóctel racial.

Cuando hablamos del nuevo embajador estadounidense estamos hablando de un señor (si es homosexual, gallero o futbolista no importa ni es importante), que no tiene deudas de sangre con este pueblo ni con el suyo. Hablo de un Mr. que no conoció el Plan Cóndor de Kissinger que preñó a América Latina de dictaduras, dictablandas y torturadores. Un señor que era muy joven cuando “la embajada” decidió apoyar el derrocamiento de Bosch, o cuando nos invadieron los marines para impedir el regreso a los mandatos de nuestra Constitución.

No participó Mr. Brewster en el diseño de aquella lista macabra elaborada entre la embajada y los golpistas, era el año 1966, a cuyos miembros se les dio a elegir entre la compra o la muerte, o incluso entre la muerte o ser el resto de la vida una caricatura de pose y decoración izquierdista.

Dedicar su vida a defender los derechos ciudadanos, que incluye la libertad de cultos, de expresión y de preferencia sexual, política o deportiva, no es una tara sino un mérito. Habla muy bien de un ser humano del siglo XXI militar y ser solidario con las luchas de todas las minorías excluidas y discriminadas, incluida la minoría  homosexual. Su preferencia sexual ni importa ni debió ser noticia.

En fin, ni homosexual ni heterosexual. Ni stereosexual ni metro. Con que sea respetuoso de la dignidad y la soberanía del pueblo dominicano es suficiente, señor embajador.

Llamado público a crear un sindicato de choferes

No pagan un solo centavo de impuestos directos. El Estado crea leyes para favorecerlos, incluida la más reciente que nos obliga a “donarles” 50 centavos cada vez que compramos un galón de combustible.

Se consideran y exigen ser tratados como “padres de familia”, por un Estado que para compensar nos trata al resto como si fuéramos “hijos de la gran p…  .”

Sin cinturón de seguridad en sus vehículos multicolores sin puertas ni retrovisores, bien armados sin licencia de porte ni tenencia, autorizados a estacionarse donde les parezca, para ellos la Ley 241 de Transito es apenas una “vaina” que se inventó el Estado para “joder” a la gente decente que anda buscándose la vida a riesgo de encontrar la muerte.

A los muy señores, el gobierno les condona deudas, y pone a pagar a los ayuntamientos (Roberto Salcedo sabe de esto)  que sirvieron de garantes de préstamos millonario que ningún gobierno ha otorgado a ese “colmadero” banilejo que a los 40 años deja de ser pobre porque durante 25 trabajó 16 horas diarias, aunque “solo” de domingo a domingo. !Joder!

En el país, toda ley tiene como excepción a los “sindicatos” del transporte, cuyos propietarios son como un CONEP pero un poco más ricos, peor vestidos y mucho más violentos. Además, a diferencia de la “oligarquía explotadora” y la burguesía “yanqui imperialista”, estos nunca pagan impuestos. Tan ricos son, que a más de uno les ha dado por formar partidos como forma inteligente de diversificar las inversiones  y aumentar los ingresos y las influencias.

¿Qué explica tanto favoritismo y “mano floja” hacia ese sector de parte de un Estado tan eficiente en la aplicación de las leyes cuando se trata del ciudadano común? ¿De dónde le sale al gobierno esta patológica insistencia en incitar a la delincuencia al resto de los ciudadanos?  Pues de la vocación violenta de los señores; de su capacidad para dañar la imagen de cualquier gobierno buscando muertos o provocándolos; el trato privilegiado e ilegítimo sale de su poder para dar o quitar la impresión de fallido o exitoso a cualquier movimiento social de protesta.

Es por todo lo anterior, que uno estaba decidido a formar cuanto antes una banda de sicarios mediáticos y literales, crear un punto de drogas frente a una escuela, o regentear un puticlub con Magdalenas de Praga, ay, don Radha, pero no. Todo eso es demasiado arriesgado y la impunidad no está tan garantizada como el Estado se la garantiza a los señores propietarios de “sindicatos”  del transporte. No. Nada de lo anterior.

Lo rentable y conveniente en un país donde la honestidad es un tara y la decencia una mala costumbre, es crear un sindicato de “choferes” con vocación terrorista, con miembros tan violentos como un suegro primerizo, o con tanta vocación para el terror como un Osama bin Laden con guagua. En eso estamos.

Nada de ser narco, sicario, empresario lavador de activos, dirigente partidario, periodista chantajista, perro rabioso de empresarios necesitados, nada de eso.

Para triunfar rápida e impunemente, en este país lo que hay que formar YA es un “sindicato” de choferes con vocación para el terror y la violencia. ¡Cuento con ustedes!